 |
|  | |
| |||
založeno | |||
|
| | |
| |||
založeno | |||
|
Milý Harry, tak tohle je trochu silný tabák ! Dostalo se mi do ruky červnové číslo Echa a ejhle, na co nenarazím. Přehledný sloupek na 3. straně dole, nazvaný “Vybrali jsme z rozpočtu města na rok 2002”. Pokud bych byl řadový občan Chotěboře, po prostudování zveřejněných čísel bych musel říci: “To ty provozní výdaje na městský úřad nejsou ještě tak vysoké, jak se povídá, vždyť jen samotné Technické služby nás stojí skoro stejně !” Ale jelikož tato čísla alespoň řádově stále mám v dobré paměti, protože jsem je – jako ostatně každý rok – oponoval (mimochodem opět neúspěšně), našel jsem si rozpis rozpočtu na rok 2002 a nestačil jsem se divit. Nevím, kdo poskytl autorovi tato čísla, či z jakého materiálu čerpal, ale výsledkem je dezinformace v krystalické podobě. |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ale nyní k faktům: Pod nadpisem “Některé neinvestiční výdaje města v roce 2002” se v prvním řádku “Městský úřad ” objevilo číslo 11.474.000 Kč, což je pouze první řádek dlouhého seznamu výdajů této kapitoly (na jehož konci se skví cifra téměř 32 milionů). Jedná se ale pouze o mzdy, dokonce bez sociálního a zdravotního pojištění !
A hned další řádek, “Technické služby ”, obsahuje naopak cifru 10.693.000 Kč, což je celkový příspěvek města Technickým službám včetně více než dvoumilionové částky na investice, která v provozních výdajích samozřejmě nemá co dělat. Totéž se týká v dalších řádcích např. Městského muzea. Autor článku se tedy snaží stručně řečeno udělat Městský úřad před očima veřejnosti zhruba 3 x levnější, než ve skutečnosti je, a jelikož ani to mu není málo, u některých jiných zařízení města naopak smísit provozní výdaje s investičními, aby se svými “provozními” výdaji alespoň řádově přiblížila Úřadu. Nevím, jakou a čí chybou se takováto mírně řečeno hrubě zkreslená čísla dostala do chotěbořských novin, ale na redakci Echa důrazně žádám v příštím čísle zveřejnit minimálně na téže straně omluvu, vysvětlení, a hlavně uvedení všech chybných údajů na pravou míru. Chtěl bych věřit, že v tom nebyl úmysl, ale to by mě musel nejdříve o tom někdo přesvědčit, a to v tomto případě bude velice nesnadné. Je to samozřejmě mé tvrzení, ale kýžený výsledek - ovlivnění chotěbořské veřejnosti potřebným směrem - už byl úspěšně nastartován. Jakoukoliv opravu už si přečte pouze zlomek čtenářů tohoto čísla, a už si to všichni ani nedají do spojitosti s původním pocitem, který v nich vzbudil pohled na původní čísla. Ing. Jiří Císař, člen městského zastupitelstva a člen finanční komise |
Naše redakce požádala místostarostu ing. Stanislava Motyčku o vyjádření k článku ing. Císaře: V témže sloupci "Technické služby města" měla být uvedená částka 8 663 000 Kč. Položkou" Muzeum" ve výši 1 300 000 Kč je míněn příspěvek na provoz příspěvkové organizace města a je celý neinvestičního charakteru. V Echu, které vyjde v měsíci září, bude provedena oprava. Harryho drzá poznámka na závěr: Vyprávěl mi jednou můj pán starý vtip z dob, kdy jsem ještě nebyl na světě. Bylo to nějak takto: "Rádio Jerevan upřesňuje svou předešlou zprávu, že Hanzelka poblil v Kremnici Husáka: Nebylo to v Kremnici, ale v Kostnici, nepoblil ho, ale upálil, nebyl to Husák, ale Hus a neupálil ho Hanzelka, ale Zikmund !" |
