Více mne však překvapila jiná věc. Před projednáváním jednotlivých kapitol starosta přečetl dvě skupiny písemných pozměňovacích návrhů. Jedna byla od něho, ty samozřejmě a bez velikého zdůvodňování do rozpočtu zahrnul (nevím už, jestli bylo o nich zvlášť hlasováno) a ta druhá byla od občanů a zastupitelů. Moje připomínky mezi nimi nebyly (nevím proč - asi jsem je nezaslal poštou, či co). Tuto druhou část připomínek starosta neuvěřitelně odbyl a zbagatelizoval, takže ani jedinná nebyla ani diskutována, natož aby bylo o ní hlasováno či aby byla zahrnuta do rozpočtu. Starosta tyto “náměty” odkázal na dobu pozdější, na řešení formou
rozpočtových změn v závislosti na příjmech a pod. Za tyto náměty uvedu dva z nich (nebudu asi citovat přesně, ale smysl je jasný):Ředitelka školky v Březové ulici oprávněně poukazovala na to, že na drobné výdaje (praní prádla, atd.) mají určenou pouze částku cca 12 tis. Kč, ačkoliv v minulém roce vyčerpali na tento účel více než 30 tis. Kč a obě ostatní školky mají na tytéž účely rozpočtovány na letošní rok částky od 25 do 30 tisíc. Přitom všechny školky mají zhruba stejný počet dětí. Když se podívám do rozpočtu, věc je jasná. Již minulý ro bylo v této školce rozpočtováno pouze 11 tis. Kč na tyto účely. Ten kdo sestavoval rozpočet, se nedíval na skutečnost, ale na rozpočet a tak tato chyba vznikla. Proč ji tedy neopravit ? Proto, že by se již nestihl opravit rozpočet pro odevzdání na okresním úřadě ? Je tady úřad pro občany nebo je tomu naopak ?
Další připomínka, tentokrát závažnější, se týkala výše výdajů v kapitole 5. Zaslal ji písemně zastupitel Jirka Uttendorfský. Jedná se o výdaje za služby, nákup drobného investičního majetku atd. Tyto výdaje oproti loňské skutečnosti rostou o desítky procent, a to zejména v kapitole městského úřadu. K této připomínce starosta pouze řekl, že “všechno jde nahoru” a “nemůžeme přece zastavit provoz v zařízeních města” a bylo hotovo. Nad nárůstem výdajů na DHIM pro úřad se však pozastavil i přítomný zastupitel, tak byla vyzvána paní vedoucí finančního odboru, aby vystoupila. Odůvodnila nárůst tím, že letos jsou DHIM až do 40.000 Kč, zatímco dříve byly do 20.000 kč ! Což je zřejmá
lež, neboť tato skutečnost platila (dle novely zákona o daních z příjmů) již pro celý minulý rok. A že se “budou kupovat další tři počítače” (ale ani se neřeklo kam a komu). Tím byla věc vyřízena, zastupitel byl spokojen a jelo se dál.I když se příjmová stránka snižuje z 90 na 83 mil. Kč, fixní výdaje utěšeně rostou a zastupitele to asi netrápí. Vždyť jen veškeré mzdy vzrostou letos (“ze zákona”) o 17 %. Starostovi se nějak podařilo zastupitelům vštípit fakt, že v rozpočtu nejsou na nic peníze, přitom ale samotnému úřadu nadělil měrou neobvyklou.
Na úřadě a městem dotovaných zařízeních se nemusí šetřit ? Odnášejí to však všichni občané, kteří mohou jen nadávat například na mírně řečeno špatný stav komunikací a chodníků ve městě. Přitom jsou to jen a jen zastupitelé, kdo o penězích skutečně rozhodují. Uvědomují si zcela zřetelně, že jsou to peníze nás všech a že je pouze na nich, jak s nimi naloží ? Že o tom nerozhoduje ani úřad ani sám starosta ? Připadá mě, že zastupitelé (minulí ani ti současní) stále nepřikládají otázce rozpočtu takový význam, jaký si zaslouží.Další podivnost je v tom, jak se starosta bránil zvýšit příjmovou stránku rozpočtu, která je oproti loňsku podle mého až příliš pesimistická. Důvod
je asi zcela zřejmý. Příjmy, které budou nad rámec rozpočtu, městská rada dle své vůle použije, a to zřejmě bez nutnosti projednání rozpočtové změny v zastupitelstvu. Zastupitelstvo pravomoc rozpočtových změn zřejmě deleguje (jak bývá “dobrým zvykem” ) na radu. Pro starostu je takovýto postup samozřejmě jednodušší, je jednodušší přesvědčit radu než celé zatupitelstvo. Za situace, kdy zápisy z městské rady nejsou veřejné, je tento postup pro občany poněkud neprůhledný. Je ale pravda, že zastupitelé k těmto dokumentům přístup mají a mohou případně rozhodnutí rady zrušit. Může však být i pozdě. Ing. Jiří Císař